Checklist : intégrer l'IA dans votre projet de recherche

Questions préalables à toute intégration de l'IA dans le projet.

• A1.
  Mon institution a-t-elle une politique sur l'usage de l'IA en recherche ?

  Vérifiez auprès du bureau de recherche / vice-rectorat / CER. Plusieurs universités canadiennes ont publié leur politique en 2024-2025.

• A2.
  Mon projet a-t-il un protocole approuvé par un CER ?

  Si oui, l'usage de l'IA est-il compatible avec ce qui a été approuvé ? Sinon, une modification au protocole est requise avant de commencer.

• A3.
  Ai-je consulté un éthicien ou un conseiller en intégrité scientifique de mon institution ?

  Pour un usage non standard (analyse de données sensibles, IA générative pour entrevues, etc.), un avis professionnel évite des mois de retard plus tard.

• A4.
  L'usage prévu de l'IA est-il compatible avec ma discipline et ses normes ?

  Certaines associations savantes (psychologie, médecine, droit) ont leurs propres lignes directrices, parfois plus strictes que TCPS 2.

• A5.
  Ai-je identifié précisément quelles tâches l'IA va effectuer dans le projet ?

  « Aide à l'analyse » est trop vague pour le CER et pour vous-même. Listez chaque tâche : recherche documentaire ? extraction ? codage ? rédaction ? traduction ?

Tous les outils IA ne se valent pas sur le plan éthique et juridique. Vérifiez avant de cliquer sur « accepter ».

• B1.
  L'outil traite-t-il les données dans une juridiction acceptable ?

  Canada, UE, États-Unis avec contrats d'accès au marché européen (DPF) sont en général acceptables. Données traitées hors de ces zones : risque accru sous la Loi 25 et le RGPD.

• B2.
  L'outil utilise-t-il mes saisies pour entraîner ses modèles ?

  Versions grand public (ChatGPT Free, Claude Free) : oui par défaut. Versions API ou Enterprise : non en général, à confirmer dans les conditions d'utilisation.

• B3.
  Le fournisseur dispose-t-il de certifications de sécurité reconnues ?

  SOC 2 Type II, ISO 27001, HIPAA (pour les données de santé). Si le fournisseur ne peut pas les fournir, n'y déposez pas de données sensibles.

• B4.
  Quelle est la politique de rétention et de suppression des données ?

  Vérifiez la durée de conservation et l'existence d'une option de suppression manuelle. Si non clair, considérez l'outil comme non conforme aux exigences académiques.

• B5.
  L'institution a-t-elle négocié un accord institutionnel avec le fournisseur ?

  Plusieurs universités ont des licences Claude, ChatGPT Enterprise ou Microsoft Copilot avec clauses spécifiques. Préférez ces accès institutionnels au compte personnel.

La section la plus critique. Les erreurs ici exposent à des sanctions financières et à la perte de la confiance des participants.

• C1.
  Mes données contiennent-elles des renseignements personnels au sens de la Loi 25 ?

  Nom, adresse courriel, données biométriques, opinions politiques, données de santé. Si oui, une AFRVP (analyse des facteurs relatifs à la vie privée) est requise avant tout transfert vers un outil IA externe.

• C2.
  Mes participants ont-ils consenti spécifiquement à ce que leurs données soient traitées par IA ?

  Un consentement éclairé doit nommer l'IA, le type d'outil, le lieu de traitement et les risques. Les formulaires antérieurs à 2023 ne couvrent généralement pas cet usage.

• C3.
  Les données sont-elles dépersonnalisées avant d'être déposées dans l'outil IA ?

  Retrait des noms, codification systématique des identifiants, suppression des verbatims trop identifiants. Idéalement : l'IA ne voit jamais de données nominatives.

• C4.
  Une AFRVP a-t-elle été conduite et documentée ?

  Document écrit qui identifie les risques résiduels et les mesures d'atténuation. Obligatoire sous la Loi 25 dès qu'un fournisseur externe est impliqué.

• C5.
  Mon CER a-t-il approuvé spécifiquement l'usage de l'IA dans ce projet ?

  Si le protocole approuvé est antérieur à l'introduction de l'IA, soumettez une modification. Décrire la tâche, l'outil, la juridiction et l'AFRVP.

• C6.
  Le contrat avec le fournisseur prévoit-il un droit de retrait pour les participants ?

  Pour qu'un participant puisse exercer son droit de retrait, il faut pouvoir effectivement retirer ses données de l'outil. Vérifiez la mécanique avant la collecte.

Ce qui n'est pas documenté n'est pas défendable.

• D1.
  Je tiens un journal des usages IA pour ce projet

  Pour chaque session : date, outil et version du modèle (ex. Claude Opus 4.5, GPT-4o-2024-08), prompt complet, fichiers déposés, décision prise sur la base de la réponse.

• D2.
  Mes prompts utilisés pour des analyses sont conservés intégralement

  Pas seulement leur description : le texte exact. Lors de la révision par les pairs, c'est ce texte qu'on pourra vous demander.

• D3.
  J'ai défini comment l'usage de l'IA sera déclaré dans la publication finale

  Section méthodes : tâche, outil, version, prompt. Lettre d'accompagnement : déclaration explicite. Annexe : journal des usages si requis par la revue.

• D4.
  Mon équipe a une convention partagée sur l'usage de l'IA

  Si plusieurs personnes contribuent (étudiants, professionnels de recherche, collaborateurs), le journal et les politiques doivent être communs. Une page partagée du projet suffit.

L'IA produit des résultats plausibles, pas nécessairement justes. Le contrôle qualité humain demeure la responsabilité du chercheur.

• E1.
  J'ai identifié les biais connus du modèle pour ma tâche

  Sous-représentation des perspectives non anglo-saxonnes, biais de récence dans les références, biais de genre dans les recommandations professionnelles, biais culturels dans les analyses qualitatives.

• E2.
  Chaque référence générée par l'IA est vérifiée à la source

  Les taux d'hallucination atteignent 28,6 % à 91,3 % selon le modèle (Chelli et al., JMIR 2024). Aucune citation non vérifiée ne devrait apparaître dans une publication.

• E3.
  Mes extractions et codages issus de l'IA font l'objet d'un audit humain

  Minimum 10 % des décisions auditées au hasard. Pour les enjeux à risque (santé, populations vulnérables), un audit complet.

• E4.
  J'ai prévu une triangulation indépendante des résultats sensibles

  Pour toute conclusion qui aura un impact (recommandations cliniques, politiques publiques, jugements de valeur), une vérification humaine indépendante de l'IA.

• E5.
  Je documente les limites de l'IA dans la section « Limites » de ma publication

  Quel modèle, quelle version, quels biais possibles, quelles tâches non confiées à l'IA et pourquoi.

Les revues exigent désormais une déclaration explicite. Soyez précis.

• F1.
  L'IA n'est jamais listée comme auteur (ICMJE, 2023)

  Un outil ne peut pas être responsable de la rigueur, de l'intégrité et de l'originalité du travail. La responsabilité demeure humaine.

• F2.
  J'ai consulté la politique IA de la revue visée

  Chaque revue a sa formulation. Certaines exigent une déclaration en page-titre, d'autres dans la section méthodes, d'autres dans la cover letter — voire les trois.

• F3.
  Ma déclaration nomme l'outil, sa version et son rôle précis

  Pas « ChatGPT a aidé à la rédaction ». Plutôt : « Claude Sonnet 4.5 a été utilisé pour reformuler la section discussion ; tous les passages ont été révisés et validés par les auteurs. »

• F4.
  Tous les co-auteurs sont informés et d'accord avec l'usage de l'IA documenté

  La responsabilité des auteurs est collective. Un usage non déclaré à un co-auteur peut entraîner une rétraction.